Ящик Пандоры открыл Высший административный суд, который по иску одного из кредиторов Брокбизнесбанка признал противоправной бездеятельность НБУ при выполнении функций банковского надзора.
Решение — окончательное. Оно означает, что теперь все без исключения вкладчики и кредиторы “Брока” могут идти в суд и добиваться стопроцентной компенсации своих сбережений, так как Нацбанк не обеспечил защиту их интересов, не выполнив должным образом возложенные на него законом функции.
По сведениям ZN.UA, созданный прецедент (хотя в Украине и не прецедентное право) стал причиной громкого скандала в Нацбанке и заставил активизироваться всех без исключения кредиторов и вкладчиков, которые начали поиски оснований для получения аналогичных решений и по другим признанным неплатежеспособными банкам.
Судебная двухходовка “бездеятельность—компенсация” может стать для них эффективным способом вернуть вклады, которые не гарантируются государством.
Говорят, после того, как один из топов Нацбанка узнал о решении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) признать противоправной бездеятельность Нацбанка, он пришел в ярость. “Нам сказали, что решение о сокращении юридического департамента теперь однозначное. Нечего, мол, держать таких бестолочей”, — рассказывает на условиях анонимности один из сотрудников НБУ, досиживающий в центробанке последние дни.
И повод разозлиться действительно был. Проиграны все три судебные инстанции — до “вышки”. И при этом суд не просто признал факт противоправной бездеятельности НБУ. Судьи определили, что НБУ “не принял надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Брокбизнесбанка, а также не осуществлял адекватных мер воздействия на проблемный банк”.
“Поскольку НБУ является особенным центральным органом государственного управления, то в силу требований ст. 1173 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный его бездеятельностью, компенсируется государством”, — отмечает Андрей Иванов, юрист юридической компании MORIS GROUP.
А значит, проигранный Нацбанком суд — это подготовка к новым судебным разбирательствам, предметом которых будет уже 100-процентная компенсация всех потерянных в банке средств по вине (из-за бездеятельности) НБУ.
“Следует сказать, что правовая позиция Национального банка Украины как ответчика по спору о его бездействии была откровенно слабой. Проверки проводились несвоевременно, их результаты в установленном порядке не доводились до банка и общественности, при выявлении проблем у учреждения Нацбанк как регулятор никаких действий не предпринимал. Такие обстоятельства были установлены судом, и НБУ не смог их опровергнуть”, — считает Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex.
Интересно, что выступивший истцом “Евротранском” — компания непростая. Осведомленные люди утверждают, что стоять за ней (”помогать” вести судебные разбирательства) могут братья Суркисы, которые были вкладчиками Брокбизнесбанка на весьма крупные суммы.
В ответ на запрос ZN.UA в Нацбанке сообщили, что его юрдепартаментом готовится заявление о пересмотре постановления ВАСУ. “Стоит отметить, что в решениях судов всех инстанций по данному делу не приведено ни одного заключения о причинно-следственной связи между фактом установления судами бездействия Национального банка в части осуществления некоторых надзорных действий и безопасности хранения средств вкладчиков и других кредиторов банков на счетах в Брокбизнесбанке. Кроме того, по состоянию на 19 ноября 2015 г. у НБУ отсутствует информация о возбуждении судами производства по делам о взыскании средств с Национального банка Украины на основании постановления Высшего административного суда”, — сказано в ответе НБУ.
Однако юристы уверены, что шансов “отыграть” это дело у юристов регулятора мало. Судами было установлено, что НБУ провел плановую инспекцию в Брокбизнесбанке за период с 1 июля 2008 г. по 1 августа 2013-го, то есть более чем за пять лет, тогда как проводиться она должна не реже одного раза в три года. Кроме того, в инспекционном отчете НБУ были указаны многочисленные нарушения банка, но до введения для него запрета на проведение некоторых операций прошло целых три месяца. Также регулятор нарушил и сроки предоставления банку результатов его проверки (с 1.07.2008 по 1.08.2013), а также уведомления о результирующей рейтинговой оценке по системе САМЕLS.
“Так что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия НБУ противоправным в период с ноября 2013 г. по февраль 2014-го, так как он не принял “адекватных, немедленных и решительных действий и мер воздействия к Брокбизнесбанку”, — считает адвокат Евгений Кузьмин.
Что же касается заявлений Нацбанка о том, что пока нет исков с требованием выплатить компенсацию всех средств, размещенных клиентами в “Брокбизнесе” (чуть более 10 млрд грн), то это не более чем бравада.
Иски, очевидно, будут. Но для принятия судом такого решения истцу необходимо будет доказать сам факт наличия ущерба, причиненного ему, и размер такого ущерба. Это будет возможно только после окончания процедуры ликвидации Брокбизнесбанка и окончательного расчета с кредиторами. “То есть пока существует шанс, что кредиторы получат компенсации за счет реализации имущества банка (до завершения процесса ликвидации), доказать наличие ущерба и его размер будет сложно”, — говорит Андрей Иванов.
Между тем, по сведениям ZN.UA, одним Брокбизнесбанком судебные претензии к НБУ точно не закончатся. Крупные вкладчики и кредиторы крупнейших банков, которые НБУ признал неплатежеспособными, уже начали консультации о подаче исков по факту признания бездеятельности НБУ при выполнении функций надзора за “Дельта Банком”, “Финансами и Кредитом”, “ВиЭйБи Банком”, “Финансовой инициативой” и даже “Украинским профессиональным банком”.
Например, в “Дельте” одним из вкладчиков является МТС с остатками по счетам около 1,5 млрд грн. Для этой компании профинансировать сбор доказательств бездеятельности НБУ и судебную кампанию, которая может стоить до 100 тыс. долл., несложно. “По моей информации, между крупными клиентами банков уже идут переговоры о совместном бюджетировании таких процессов”, — говорит авторитетный финансовый консультант, обслуживающий один из проблемных банков.
По его словам, учитывая волну увольнений и возросшую внутреннюю оппозицию к топ-менеджерам Нацбанка, сейчас не составляет особого труда получать документы, свидетельствующие о невыполнении Нацбанком ключевых надзорных функций. Например, актов валютного контроля, в которых отмечены явные нарушения, не повлекшие никаких последствий для банка.
Так, вкладчики “ВиЭйБи Банка”, по его словам, уже получили акт внеплановой проверки финучреждения от 10 октября 2012 г. (имеется в распоряжении редакции), в котором приведены факты масштабных манипуляций при операциях с наличной валютой. “В этом акте указано, что только в сентябре 2012 г. банк купил у частных лиц 4,864 млн долл., а продал 42,386 млн долл. При этом были обнаружены и задокументированы факты монтажа видеозаписей в кассовых узлах, подлог документов, проведение выдачи наличных из касс по фиктивным документам на нерезидентов и тому подобные факты, свидетельствующие об активной работе по обналичиванию средств”, — говорит консультант. И утверждает, что пачки подобных документов уже собираются клиентами банков-банкротов, которые находятся в так называемой седьмой очереди кредиторов, то есть не имеют шансов получить компенсацию своих средств за счет реализации ликвидируемого имущества банков.
“Основания, по которым суд принял решение о бездеятельности НБУ в кейсе Брокбизнесбанка, достаточно серьезны. По сути, в решении установлено системное невыполнение НБУ своих основных функций по отношению к конкретному банку. Могу допустить, что если будут поданы аналогичные иски, факты ненадлежащего и неполного осуществления функций по отношению к другим банкам также будут установлены”, — согласен с коллегами юрист Дмитрий Овсий, партнер Адвокатской фирмы GORO legal.
К тому же факт бездеятельности Нацбанка как государственного органа исполнительной власти с особым статусом фактически признают… и сами руководители регулятора. Например, глава НБУ Валерия Гонтарева в интервью ZN.UA заявила, что банк “Финансы и кредит” должен был быть закрыт еще в 2009 г., и сама же привела умопомрачительные цифры объемов инсайдерского кредитования в банках “Финансовая инициатива” и “ВиЭйБи” Бахматюка — на уровне 70—90% кредитного портфеля. А в своем комментарии госагентству “Укринформ” о фактической смерти банка “Надра” в 2008 г. заявлял первый замглавы НБУ Александр Писарук.
“Публичные выступления руководителей НБУ могут быть использованы в качестве доказательств, но только косвенных. Для того чтобы признать бездеятельность регулятора в отношении банков “Финансы и кредит” и “Надра”, суду придется исследовать гораздо больший объем информации, — говорит Юлия Курило, партнер Адвокатского объединения “СК ГРУП”. — Следует сказать, что решение судов закрепило как факт то, что надзор в банковской сфере должен соответствовать требованиям законодательства, а реакция на нарушения нормативов банками должна быть своевременной, жесткой и неизбежной (для всех банков без исключения), тем более, если банк получает рефинансирование со стороны государства”.
Кстати, в Украине уже есть прецедент признания не только факта бездеятельности госоргана со спецстатусом, но и получения компенсации. Речь идет о решении судов о признании бездеятельности Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг, в отношении которой суд признал бездеятельность при выполнении функций надзора за компаниями, через которые велось финансирование строек так называемой группы “Элита-Центр”. Напомним, на сегодняшний день все инвесторы компании уже получили компенсацию за счет средств бюджета — в виде квартир.
Вкладчикам же обанкроченных банков остается только действовать и надеяться, что когда-нибудь какие-нибудь компенсации за бездействие НБУ они тоже получат из госбюджета. Тем более что последний для большинства украинцев — что-то очень непонятное наподобие мифических “закромов Родины” или еще одного “черного ящика”, вынуть деньги (а тем более свои кровные) из которых — дело почти святое. Вот только как в таком случае быть с интересами остальных налогоплательщиков, и так повсеместно обворовываемых из-за преступных действий и бездействия коррумпированных чиновников, и кто, наконец, понесет за все это ответственность — вопрос, так и остающийся без ответа.
Роман ИВЧЕНКО
Комментариев нет:
Отправить комментарий