суббота, 21 февраля 2015 г.

ВСУ о праве банка на взыскание кредитной задолженности по истечении срока исковой давности

Возможность законного взыскания банками задолженности по кредиту, спустя больше трех лет после прекращения заемщиком платежей по нему, является достаточно спорной. Ведь в ответ на банковский иск о взыскании такой задолженности заемщики имеют право заявить о применении сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Но в то же время возможность применения исковой давности к таким требованиям во многих случаях была под вопросом ввиду того, что в большинстве случаев сами кредитные договоры продолжали действовать.
Кроме того, уже давно назрел вопрос относительно правомерности применения к заемщикам одновременно и штрафов, и пени за нарушение ими своих обязательств. В одних случаях суды не находили в этом ничего предосудительного, в других – считали, что это является неправомерным ввиду того, что и штраф, и пеня являются санкциями одного вида (неустойки).
Ответы на эти и некоторые другие вопросы, похоже, дало постановление ВСУ от 06.11.2013 по делу № 6-116цс13.

Фабула дела. 25 июня 2008 года физлицо заключило с банком кредитный договор, согласно условиям которого получило кредит для приобретения транспортного средства. Этот кредит заемщик должен был вернуть до 25 июня 2015 года.
Меньше чем через год, 8 апреля 2009 года, заемщик прекратил погашение кредита, а еще раньше, 2 марта 2009 года, перестал выплачивать проценты по нему. В дальнейшем требование банка о досрочном возврате кредита, предъявленное 20 мая 2009 года, должник не выполнил; договор страхования, срок действия которого истек 24.07.2009, не возобновил.
Банк подал иск о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им, а также начисленных пени и штрафов лишь 12 сентября 2012 года, то есть спустя больше трех лет после того, как должник перестал платить по кредиту. В связи с этим заемщик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, но суд это требование отклонил, сославшись на то, что срок действия кредитного договора установлен до 25 июня 2015 года. Суд пришел к выводу, что только с окончанием срока действия этого договора начнется отсчет исковой давности по требованиям банка. В результате иск банка был удовлетворен полностью, и это решение было оставлено в силе апелляционным и кассационным судами.
 
Суды пришли к выводу, что отсчет исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начинается с даты окончания срока действия кредитного договора

Заемщик с такими решениями не согласился и подал заявление о пересмотре его дела в ВСУ в связи с неодинаковым применением норм материального права судами кассационной инстанции. В обоснование своей позиции он сослался на ряд решений ВССУ и ВХСУ (в частности, на определения ВССУ от 07.11.2012 и от 12.09.2011 и на постановления ВХСУ от 12.12.2012 и от 07.03.2013). В них суды исходили из того, что течение исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В ситуации с невозвратом кредита таким днем является день, когда заемщик должен был уплатить очередной платеж, но не сделал этого.
Кроме того, заемщик указывал на неправомерность применения к нему одновременно и пени и штрафа за невыполнение обязательств по возврату кредита. Для обоснования этого он сослался на определения ВССУ от 29.05.2012 и от 14.04.2012, в которых было сделано заключение, что пеня и штраф являются разновидностями неустойки. Они являются одним и тем же видом юридической ответственности, а не отдельными штрафными санкциями. По мнению ВССУ, пеня и штраф не могут применяться одновременно, поскольку это приведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности одного и того же вида за одно и то же нарушение договорного обязательства, что запрещено ст. 61 Конституции.

Позиция ВСУ. Пересматривая дело, Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Течение исковой давности по каждому очередному платежу, подлежащему уплате согласно кредитному договору, начинается с момента нарушения срока его погашения. Ведь, исходя из положений ст. 261 ГК, начало течения исковой давности связывается не столько со сроком действия или прекращения договора, сколько с определенными моментами (фактами), свидетельствующими о нарушении прав лица.

ВСУ: течение исковой давности по каждому очередному платежу, подлежащему уплате согласно кредитному договору, начинается с момента нарушения срока его погашения

В данном случае заемщик обязан был возвращать кредит частями (ежемесячными платежами) в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. То есть были установлены отдельные самостоятельные обязательства, детализирующие обязанность должника вернуть долг частями, за невыполнение которых была установлена самостоятельная ответственность. Соответственно, право кредитора должно было считаться нарушенным с момента несоблюдения должником срока погашения каждого очередного транша, и именно с этого момента должен был начинаться отсчет срока исковой давности для взыскания этих платежей.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о начале течения исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора (с 25 июля 2015 года) и об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженных заемщиком платежей был неправомерным. Исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование ими, возврат которых в соответствии с условиями договора определен ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

2. Истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по уплате очередного платежа не влияет на право кредитора вернуть другие ежемесячные платежи (вместе с процентами), в отношении которых срок исковой давности не истек. Исходя из положений ст. 261, 530, 631 ГК, кредитор вправе взыскать неуплаченные до момента его обращения в суд ежемесячные платежи (с процентами) в пределах исковой давности относительно каждого из этих платежей. При этом течение исковой давности будет начинаться в зависимости от уплаты каждого из ежемесячных платежей.
Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты очередных платежей, кредитор вправе до окончания срока исполнения последнего обязательства (в данном случае – до 25 июля 2015 года) заявить требования о досрочном возврате той части займа, которая подлежит уплате вместе с начисленными процентами. Ведь согласно ст. 1050 ГК заимодатель имеет право досрочного возвращения части займа, которая осталась, и уплаты процентов в случае просрочки уплаты очередных платежей.
 
Истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по уплате очередного платежа не влияет на право кредитодателя вернуть оставшуюся часть займа вместе с процентами, начисленными за пользование этим займом

3. Проценты и неустойка являются разными правовыми институтами, ограничение возможности применения которых законом не установлено. Согласно ст. 536 ГК за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физлицами. То есть проценты являются платой за пользование чужими средствами. В то же время неустойка, исходя из положений ст. 549 ГК, является средством обеспечения обязательств и одновременно способом гражданско-правовой ответственности. Поэтому в случае невозврата должником денежных средств кредитор может требовать как уплаты процентов за пользование ими, так и взыскивать с должника неустойку.
Кроме того, условиями договора может быть предусмотрено применение пени как вида гражданско-правовой ответственности за нарушение должником сроков погашения кредита и процентов за пользование им и, одновременно, уплата штрафа как вида гражданско-правовой ответственности за иные правонарушения (напр., за нарушение обязанности досрочного возврата кредита по требованию банка). Эту ситуацию нельзя рассматривать как нарушение ст. 61 Конституции, поскольку в данном случае применяется один и то же вид гражданско-правовой ответственности, но за разные нарушения договорного обязательства.
4. Взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), в котором она начисляется, в пределах срока исковой давности по основному требованию.
Это связано с тем, что, исходя из положений ст. 549 ГК, пеня – это санкция, которая начисляется с первого дня просрочки и до тех пор, пока обязательство не будет выполнено. Ее размер увеличивается в зависимости от продолжения правонарушения. Поэтому исковая давность к требованиям о взыскании пени, составляющая согласно ч. 2 ст. 258 ГК один год, исчисляется по каждому дню (месяцу), за который она начисляется, отдельно. Право на иск о взыскании пени за каждый день (месяц) возникает ежедневно (ежемесячно) на соответствующую сумму, а исковая давность исчисляется с того дня (месяца), когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, согласно ст. 266 ГК с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и в отношении дополнительного требования, в том числе в отношении взыскания неустойки. А потому включение в расчет пени просроченных платежей, имевших место вне пределов исковой давности по основному требованию, является незаконным.
На основании этих выводов ВСУ отметил определение ВССУ и передал дело на новое рассмотрение.

ВЫВОД:
Таким образом, даже в случае обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, спустя больше трех лет после прекращения заемщиком платежей по этому договору, но до окончания срока его действия, банк не останется с пустыми руками. В этом случае кредитодатель может добиться возврата кредита и процентов за пользование им, а также уплаты всех платежей, которые должны были быть уплачены должником в пределах сроков исковой давности, в том числе штрафов и пени, начисленных за последние 12 месяцев. При этом одновременное взыскание с заемщика процентов и неустойки является возможным во всех случаях, а одновременное взыскание штрафов и пени – в случаях, когда они являются санкциями за разные нарушения условий кредитного договора.


East European Financial Group 

Отправить комментарий