воскресенье, 29 ноября 2015 г.

9 ошибок Нацбанка

Ключевая роль Национального банка Украины в регулировании финансового рынка наконец-то стала очевидной большинству украинских граждан.


Правда, сильнейший банковский кризис и последовавший за ним "банкопад" были восприняты гражданами как отдельное от политики Нацбанка явление. Тем не менее, эксперты соглашаются с тем, что политика Нацбанка имеет все признаки политически ангажированной – и это ключевая проблема этого государственного регулятора.

Кабмин готовит законопроект о реструктуризации проблемных кредитов бизнеса в банках

Кабинет министров Украины через несколько недель подаст на рассмотрение парламента законопроект, предусматривающий механизм реструктуризации проблемных кредитов субъектов предпринимательской деятельности в банках без участия судов.

Об этом заявил заместитель министра финансов Артем Шевалев на бизнес-форуме в Киеве.
«Закон о финансовой реструктуризации находится на финальной стадии подготовки. Мы ожидаем, что он будет утвержден Кабмином и внесен в Верховную Раду в течение ближайших недель», – сказал замминистра.

По словам Шевалева, законопроект отвечает лучшим мировым практикам урегулирования вопроса проблемной задолженности бизнеса перед банками.

«Это система международно испробованная, это система, разработанная по стандартам лондонского подхода, стамбульского подхода, которая позволяет и банкам, и заемщикам достигать добровольного соглашения о реструктуризации», – подчеркнул замглавы Минфина.
Напомним, просроченная задолженность предприятий перед банками в настоящее время достигла 17% общего объема выданных банками кредитов.

В Украине может заработать механизм добровольной реструктуризации проблемных кредитов работающих предприятий в банках, который рассчитан на три ближайших года и призван облегчить работу бизнеса и активизировать кредитование.

Разработанный Минфином и НБУ законопроект «О финансовой реструктуризации» предполагает, что в рамках реструктуризации возможен пересмотр сроков погашения кредита, ставки процентов и других условий договора, а также предоставление нового финансирования, осуществление инвестиций в капитал компании, реорганизация деятельности должника.


Ипотечная кабала: поможет ли заемщиков закон о реструктуризации

25 ноября, на заседании правительства министр финансов Наталка Яресько представила законопроект о реструктуризации валютных ипотечных кредитов.


Им предполагается возможность льготной конвертации таких займов в гривну. Предполагается, что под реструктуризацию попадут кредиты 37 000 семей на общую сумму порядка 20 млрд грн. Это 40% всех ипотечных кредитов.

"Мы считаем, что валютные кредиты нужно реструктуризировать лишь тем гражданам, которые брали их на приобретение собственного жилья и, которые из-за неспособности выплатить кредит могут остаться без единственного своего жилья ", - заявила на заседании Кабмина Яресько.

По условиям прописанным в законопроекте, под реструктуризацию попадают кредиты, остаток по которым на начало 2015 года не превышал 2,5 млн грн. В процессе реструктуризации заемщикам могут списать от 25 до 75% объема займа, а для участников АТО - до 80-100% ипотеки. Пересчет в гривну будет проходить по курсу НБУ, действующему на момент реструктуризации.

Выгоду от новых правил получат в первую очередь, заемщики, которые покупали жилье по госпрограммам. "Законопроект позволяет фактически в два раза сократить платежи по существующим кредитам для тех, кто покупал так называемое социальное жилье, то есть квартиры до 60 кв. м. и дома до 120 кв. м. Им банки спишут минимум 50% долга", -утверждает исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Елена Коробкова  

Источник: данные Минфина

Заемщикам предложенные правила не нравятся. "Учитывая эти критерии никто из нас не сможет воспользоваться реструктуризацией. 2,5 млн грн по нынешнему курсу это около $100 000 грн. Если учесть, что в эту сумму включаются пени и штрафы банков, то многие не попадут под эту планку" - говорит юрист, активист инициативной группы ипотечных заемщиков Александр Гумиров.

К тому же по условиям Минфина на реструктуризацию могут рассчитывать только заемщики, у которых по состоянию на 1 января 2014 года нет просрочек. "Таких практически нет. Повышение курса началось в октябре 2013 года. Тогда хоть ненадолго, но большинство задерживали платежи" - рассказывает Гумиров.

Две стороны закона

Опрошенные ЛІГА.net банкиры говорят, что если закон будет принят, то он сможет вывести систему из патовой ситуации - появится механизм работы и рычаг воздействия на заемщиков. В то же время финансисты говорят, что он увеличит убытки банковской системы, так как будут реструктуризированы даже те кредит, которые могли бы быть погашены в полном размере. "Банки получат убытки даже по тем клиентам, которые могут платить", - говорит начальник отдела урегулирования кредитов бизнес-линии "Розничный бизнес" ОТП Банка Евгений Ратушнюк. "Для крупных держателей ипотечных валютных портфелей это может быть серьезным вызовом", - считает директор залогового взыскания Альфа-Банка Украина Юрий Грачев. По подсчетам НАБУ убытки банков от реструктуризации валютных кредитов на приобретение единственного жилья составят свыше 35 млрд грн.

Яресько рассказал, что законопроект был разработан в соавторстве с Национальным банком, НАБУ и банкирами. В его обсуждении принимали участие 19 банков, на которые приходится 75% банковского рынка. Вопрос ипотеки крайне актуален для банков с иностранным капиталом: УкрСиббанк, UniCredit Bank и Райффайзен Банк Аваль выдали более 45% всех ипотечных кредитов в Украине. В интервью ЛІГА.net председатель правления УкрСиббанка Филипп Дюмель, заявил, что проблема ипотечных кредитов для банка даже важнее потерь активов на Востоке.

Другую сторону процесса - заемщиков - к разработке законопроекта не пригласили. "Текст закона писался без участия инициативной группы заемщиков", - утверждает Александр Гумиров, юрист, активист инициативной группы ипотечных заемщиков. Они участвовали только в общественном обсуждении законопроекта в НАБУ, а потом в НБУ. "Мы резко протестовали против него. На общественном совете НБУ 11 голосами проголосовали против этого законопроекта. Но Минфин все равно подал его на рассмотрение".

Под страхом продажи

После принятия закона банкиры надеются на улучшение платежной дисциплины заемщиков. "Данный законопроект в корне изменит подход клиента в обслуживании кредитов, стимулируя к решению проблемы обслуживания долга", - говорит Ратушнюк.

Стимулом для возобновления обслуживания кредита станет в первую отмена моратория на взыскание и продажу залогового имущества. "Согласно требованиям законопроекта, при отказе клиента урегулироваться, по нему однозначно будет начата судебная тяжба, а отмена моратория на продажу залогового имущества позволит продать залог. Это существенно улучшит платежную дисциплину", - рассказывает Ратушнюк. По оценкам банкира реструктуризация на таких условиях поможет урегулировать вопрос 50-70% клиентов. В Альфа Банке предполагают, что в горизонте двух лет, 90% проблемных заемщиков найдут общий язык с банком.

Абсолютно противоположного мнения придерживаются заемщики. "Принятие этого закона приведет только к одному - повышению социального напряжения из-за снятия моратория" - утверждает Гумиров. - Несколько тысяч человек, которые входят в нашу группу, с которыми мы постоянно на связи, не будет пользоваться этим законом".

Актуальность решения вопроса валютной ипотеки возрастает из-за валютных колебаний. "Снова начались колебания курса, что усугубляет ситуацию, поскольку задолженность заемщиков, исчисляемая в валюте, увеличивается", - говорит Коробкова.


Именем Украины: жилье взамен ипотечной квартиры

Ростислав Кравец проанализировал вывод ВСУ, согласно которому при выселении из предмета ипотеки, приобретенного не за средства кредита, предоставляется другое жилье.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 года принял постановление по делу № 6-1049цс15, предметом которого был спор о выселении из предмета ипотеки на который обращено взыскание. Согласно правовому заключению, сделанному Судом, при выселени, в случае обращения взыскания на ипотеку, требуется обязательное предоставления жилья.

Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» проанализировал решение ВСУ и разъяснил его правовые последствия для заложников ипотечной недвижимости:

На удивление, ВСУ в этот раз не стал противоречить сам себе, как это обычно бывает в последнее время и поддержал свою же правовую позицию, изложенную чуть ранее в двух решениях по аналогичным делам № 6-447цс15 от 24 июня 2015 года и № 6-875цс15 от 1 июля 2015 года.

Суть правового вывода заключается в невозможности выселения жильцов из жилых помещений без предоставления другого жилья при обращении взыскания на предмет ипотеки, если данное жилье не приобреталось за средства выданного кредита, а выступало исключительно как обеспечение по кредиту.

В частности ВСУ указал, что по смыслу части 2 ст. 40 Закона «Об ипотеке» и части 3 ст. 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно части второй ст. 109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. 
Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что во время принятия судебного решения о выселении жильцов на основании части 2 ст. 39 Закона «Об ипотеке» применяются как положения ст. 40 настоящего Закона, так и норма ст. 109 ЖК УССР.

В двух своих предыдущих выводах ВСУ также указывал, что в качестве исключения допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, только в случае если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 ст. 109 ЖК Украинской ССР).

Таким образом, если жилье, находящееся в ипотеке не приобреталось за счет средств кредита, возврат которого им обеспечивается, то суды не вправе выселять из него жильцов без предоставления другого жилья. При этом, что важно, - постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

Также немаловажным является то обстоятельство, что несмотря на то, какое именно жилье обеспечивается кредитом, ВСУ указал на необходимость своевременного письменного уведомления жильцов о необходимости добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения такого требования.

Однако, как показывает практика, банки и некоторые компании, выкупившие за 5-15% долги по ипотечным кредитам у банков и Фонда гарантирования вкладов физлиц это требование не соблюдают.

Также при обращении взыскания суды довольно часто не обращают внимание на нормы Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», и не выясняют правомерность приобретения права требования по кредитам, а также возможность обращения взыскания.

Кроме того, в своем большинстве суды грубейшим образом нарушают права малолетних детей, имеющих право пользования такими жилыми помещениями, в нарушение норм ратифицированной Конвенции о правах детей, Семейного кодекса, Закона «О защите детства».

Стоит также отметить, что на сегодня существует уже довольно большое количество вступивших в силу решений, в которых суды проигнорировали норму ст. 109 ЖК УССР. В этом случае данная позиция ВСУ не является вновь выявленным обстоятельством и по этим основаниям такие неправосудные решения отменить будет нельзя. Однако способ отменить это решение существует даже после открытия исполнительного производства.



Украинцам позволили массово оспаривать дарственные и возвращать имущество

Украинцам предоставили новую возможность оспорить договор дарения, причем возможность нестандартную — на основании совершенной ошибки. Как постановил Верховный суд, рассматривая дело №6-202цс15, ее достаточно для признания дарственной незаконной и возврата имущества его изначальному владельцу или его наследникам.

«Самое интересное в данном решении ВСУ — дарственная оспаривается не из-за ошибки в подписанном документе, а из-за ошибки в восприятии. То есть как только я захочу вернуть обратно подаренную квартиру или машину, мне достаточно заявить в суде, что в момент подписания документов я ошибся и на самом деле до конца не понимал, что расстаюсь с имущество навсегда. Извините — я ошибся. Вот так. Этого достаточно для начала тяжбы, а дальше надо будет собирать доказательства», — объяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Суды в таких спорах будут изучать все обстоятельства. Начиная с того, когда и при каких условиях заключался договор дарения, заканчивая — состоянием дарителей в момент подписания бумаг. «Например, во внимание будет приниматься возраст лица, состояние его здоровья, потребность в постороннем уходе — все это может повлиять на правильность восприятия условий договора и их соответствие желанию стороны», — уточнила нам адвокат международной юридической компании KODEX Людмила Зверева.

Одним из доказательств непонимания оформленной дарственной может, скажем, быть дальнейшее проживание человека в квартире. Ведь, если он подарил жилье, то должен был бы съехать — уступить место одаренному счастливчику. Не сделал этого — значит ошибся, неправильно понял условия договора. «При доказывании по таким категориям дел необходимо исследовать всесторонние обстоятельства: проживал ли даритель после заключения сделки в квартире и как долго, оплачивал ли коммунальные услуги, нуждался ли в помощи со стороны одариваемого на момент заключения договора и т.д. Только комплекс доказательств может быть основанием для признания таких сделок недействительными», — отметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Самое же главное — это то, что подобные споры смогут затевать не только сами дарители, но и их наследники. «Решение обосновано еще таким образом, что дает возможность оспаривать договоры дарения не только самому дарителю, но и иным лицам, например, членам семьи, которые считают, что таковое было несправедливым и нарушило их право (получить часть имущества по наследству)», — подтвердила Шейко.

Юристы не сомневаются, что после такого постановления ВСУ найдется немало желающих доказывать, что их родня не до конца осознавала свои деяния, когда раздаривала семейное имущество, и договоры дарения начнут чаще оспаривать. Так же, как и сейчас, отсуживать будут любое имущество или деньги. «Споры по договорам дарения исчисляются от десятков тысяч гривен до десятков миллионов, ведь суммы тяжб в данной категории дел определяются стоимостью спорного имущества», — сказал «Вестям» управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.
Елена Лысенко, ВЕСТИ

суббота, 28 ноября 2015 г.

В Турции сняли видео об украинской армии

Ролик появился в ответ на видео украинских волонтеров о ВВС Турции.

Турецкая компания Haci Productions создала видеоролик про украинскую армию в ответ на видео от украинских волонтеров. Haci Productions специализируется на создании мотивирующих видео про армию Турции.

"Особая благодарность за видео про турецкие воздушные силы, сделанное нашими украинскими друзьями", – говорится в описании к видео.



  Ранее украинские волонтеры из People's Project сделали видео "Turkish Air Force in action" о турецких ВВС. За несколько дней оно собрало больше 400 тысяч просмотров.

Впервые ролик был показан на телеканале CNN TÜRK. После этого многие турецкие Онлайн-СМИ разместили его на главных страницах с заголовком "Должны посмотреть обязательно!"

В ролике показаны учения и боевые задачи воздушных сил Турции. Видеоряд сопровождает музыка по мотивам Hücum Marşı – современная переделка известного военного марша времен Османской империи.

video

 

четверг, 26 ноября 2015 г.

На чем зарабатывает Валерия Гонтарева

ТОП-5 схем Нацбанка, которые он использует для выкачивания денег из финансовых учреждений.

На минувшей неделе из управления Национального банка Украины по Киеву и Киевской области (в народе больше известно как «здание с часами на Контрактовой площади») уволилось сразу 32 сотрудника среднего и высшего руководящего состава. 

Причина – несогласие с текущей политикой НБУ как регулятора рынка нежелание становиться соучастниками полного уничтожения банковской системы страны. Неизвестно, последуют ли их примеру другие. Но точно понятно, что долго скрывать злоупотребления на Институтской не получится.

Недовольство банкиров действиями Национального банка и лично Валерии Гонтаревой нарастало достаточно давно. Но вот чтобы точка кипения была достигнута внутри самой структуры регулятора банковского рынка – такого вряд ли ожидали, пожалуй, даже самые смелые скептики. По информации от самих сотрудников, которые на днях покинули «управление на Подоле», последней каплей для них стал слив в СМИ очередного свидетельства наплевательского отношения НБУ к «подопечным» - перечня «кластеров» банков 3-й и 4-й категории.

«Многие председатели правления, банки которых попали в не самые лучшие «кластеры», резонно оценили это как грубый и толстый намек на необходимость занести в Нацбанк чемодан «аргументов». И через наше управление начали выяснять, о каких суммах может идти речь, чтобы знать, к чему готовиться. Естественно, мы такой информацией не владеем, но само ощущение того, что тебя грязно используют – уже приводит к потере всякого желания дальше иметь к этому хоть какое-то отношение», - говорит один из уволенных.

Поскольку «кластеризация» - не единственный «эффективный ход» Национального банка и Валерии Гонтаревой, мы решили вспомнить «лучшее», за что сегодня банкиры тихо проклинают Валерию Алексеевну и ее коллег.

1. Бессистемный вывод с рынка банков

За чуть более года «активной» работы Национального банка под руководством Валерии Гонтаревой на рынке, его покинуло около 70 финансовых учреждений. Аналогов такой чистки нет и не было ни в одной стране мира. Ладно, если бы у «генеральной уборки» были четкие и понятные критерии: уровень убытков, незаконные операции, связанные кредиты, выведение денег в оффшоры.

Но в реальности под одну гребенку попали как откровенные «прачечные» для грязных денег, так и вполне рыночные, действующие финансовые учреждения, где кредитовался бизнес и хранили сбережения сотни тысяч украинцев. «Прикрытием» для такого безразборного разгона стали некие никем не виденные требования Международного валютного фонда о сокращении количества банков до 50. Поскольку ни в самом МВФ, ни в Нацбанке найти письменные подтверждения такого рода требований очень проблематично, в ход идут совершенно нелепые обвинения то в ИТ-махинациях, то в проблемах с отчетностью.

Также Нацбанк не дает потенциальным инвесторам выкупить проблемные банки, тем самым избавив бюджет – а значит всех налогоплательщиков – покрывать убытки этих финучреждений, нанесенные их бывшими владельцами. Ведь ни для кого не секрет, что Фонд гарантирования вкладов накачивается деньгами именно благодаря эмиссии от Нацбанка, который «выкупает» целевые облигации правительства. Затем эти деньги идут на рынок и давят как на курс валюты, так и на потребительские цены, раскручивая и без того немаленькую инфляцию до небес. Минимум четверть из ликвидируемых учреждений можно было бы либо продать инвесторам, либо национализировать.

Яркий пример – «Дельта банк». Для его спасения была необходима сравнительно небольшая сумма в 15 млрд. грн., что позволило бы сохранить порядка 65 млрд. грн. активов и сбережения около 1 млн. вкладчиков. Однако когда стало понятно, что Нацбанк не собирается оставлять в живых банк, реально в ежедневном режиме генерирующий денежные потоки, активы, естественно, стали «уплывать». Все, что сегодня осталось – это столы и стулья. Хотя только на коррсчету «Дельты» на момент ликвидации было около 3 млрд. грн.

Однако все становится на места, если посмотреть на ситуацию под другим углом: Национальный банк перестал быть регулятором, он рассматривает банки и их учредителей исключительно как клиентов, которые платят деньги: за «недосмотр» отчетности, за «непризнание» схемности или кептивности, рефинансирование, отсрочку ввода куратора. Неплатежеспособных и несговорчивых просто вышвыривают на улицу. Просто бизнес, ничего личного.

2. Конечные бенефициары

Если коротко охарактеризовать отношение банкиров к этой инициативе Нацбанка, то оно звучит так: «Мы не против, чтобы НБУ знал конечных собственников, мы против того, чтобы эта информация была максимально публичной». Опросы во многих цивилизованных странах показывают, что конечному потребителю не обязательно знать, кто стоит за банком – ему достаточно того, что это конфиденциально знает регулятор рынка и – выполняя свои прямые функции! – контролирует, чтобы реальный владелец не превращал финучреждение в банкрота.

Что же получилось в Украине? В стране, которая занимает 12-е место в мире по уровню террористических угроз, на всеобщее обозрение выставляются владельцы банковского бизнеса, как будто призывая злоумышленников к шантажу и беспределу. Если речь идет о международных банковских группах или олигархических кланах, естественно, демонстрация собственности логична. Однако когда разговор заходит о частных украинских инвестициях, коих большинство, например, в банках 3-4 группы, то здесь главным должен быть принцип «не навреди».

Но вместо этого Нацбанк еще и классифицирует банки по степени прозрачности структуры. И опять выборочный подход. Например, в банке «Клиринговый дом» прямыми бенефициарами являются сестра Сергея Левочкина и бизнес-партнер Дмитрия Фирташа. Но при этом НБУ – согласно одному из слитых в СМИ перечней проблемных банков – считает такую структуру «непрозрачной». В то же время у банка «Михайловский», согласно официальной отчетности, в бенефициарах все еще значится юрлицо. Но к нему НБУ претензий не имеет.

Подбор критериев распределения по кластерам вообще тайна, покрытая мраком. Создается впечатление, что сотрудники НБУ распределяли банки методом «научного тыка», внедрив по сути «субъективное право» по отношению к вопросу прозрачности структуры. От чего же зависит такой субъективизм? От настроения чиновника с утра, или от суммы взятки, которую заплатил владелец банковского бизнеса, чтобы (не) оказаться в том или ином списке? А что делать тому, кто не заплатил? По большому счету, Нацбанк вынуждает таких владельцев закрывать бизнес.

И это вместо того, чтобы выступить действительно регулятором, предложить, например, банкам 4 группы конкретный механизм, позволяющий им объединить свои мощности в 1-2 учреждениях, где бы мог успешно работать один на всех куратор НБУ. Это бы тоже было выполнение «требования» МВФ по уменьшению количества банков. С той лишь разницей, что не развалили бы рынок. А так сегодня складывается впечатление, что его расчищают под иностранцев.

В комплексе с этим должен идти вопрос амнистии капиталов для тех, кто сегодня боится показываться «из-под коряги»: их нужно стимулировать показать реальных собственников, а не «глушить» идею записью в дневник.

3. Отсутствие системного решения правовых проблем банков

Согласно Конституции, Национальный банк – регулятор банковского рынка, который отвечает за монетарную политику и курсовую стабильность. Проще говоря, Нацбанк должен создавать условия для устойчивого экономического роста страны: дешевые кредиты, низкая инфляция, минимальные колебания курса гривни, защита прав кредиторов, возможность гарантированного получения залога с неплатежеспособного клиента и т. д. Но в Украине НБУ – это по сути, карательный меч.

Регулятор должен постоянно пребывать в диалоге с участниками рынка. Однако встречи с главой Нацбанка – это исключительный монолог о «надо» и «необходимо». Даже на совещаниях большой 40-ки – крупнейших банков страны – слово практически никто не получает. Добиться личной аудиенции, чтобы хотя бы выяснить причины пристального внимания НБУ к своему банку, не может не только председатель правления, но и акционер. 

При этом при Нацбанке – как в лучших коррупционных лавочках страны – действует целый цех посредников, которые предлагают организовать такую встречу за десятки тысяч долларов. И то без гарантии какого-либо конструктивного диалога. Это фееричный уровень прозрачности, который лишь стимулирует коррупцию.

Сигналы о необходимости тому или иному банку «наведаться в бухгалтерию» НБУ зато активно сливаются в СМИ. Постоянный слив информации – моментально поднимает новую волну паники, что никак не стимулирует приток депозитов в банки. А ведь украинские граждане сегодня – главный инвестор для банкиров, а значит – и украинской экономики.
Поскольку рыба гниет с головы, то рано или поздно навыки «брать на лапу» распространяются и на местных чиновников вертикали Нацбанка. Они за последние полгода открыли для себя широкую и глубокую тему торговли банковской тайной. По оперативным сводкам даже проходили данные о раскрытии государственной тайны. Но, по всей видимости, в руководстве НБУ это уже давно никого не смущает. И тем более не смущает то, что такие неконтролируемые сливы могут нанести рынку в целом непоправимый урон.

4. Торговля золотом, махинации с ОВГЗ, торговля имуществом ликвидируемых банков

В конце 2014 года Нацбанк продал около 14 тонн золота из запасов, аргументируя это глобальным снижением стоимости золота, а также необходимостью переформатировать структуру золотовалютных запасов. Неофициально банкиры отмечают, что продажа всего золота, «нажитого» за время «преступной власти», была нужна, чтобы удовлетворить заявки нужных импортеров на покупку валюты по фиктивному на тот момент курсу в 12-13 грн./ доллар (на рынке цена колебалась в пределах 18-19 грн.). Естественно, не бесплатно. 

Официально о том, сколько было выручено, сколько потрачено – никто не сообщал. Но вряд ли с точки зрения принципов государственного управления можно назвать эффективным менеджера, который лишает предприятие (в нашем случае – страну) реальной подушки безопасности в разгар кризиса.

Вторая большая схема, за которой могут стоять чиновники из НБУ – это вымывание денег госбюджета через фиктивную оценку ОВГЗ. В схеме активно задействованы госбанки, которые несут убытки из-за банального сговора с регулятором. А сверхприбыли получают приближенные к Гонтаревой участники фондового рынка, например, ICU.

И последнее – это злоупотребления с имуществом ликвидируемых банков. Фонд гарантирования с подачи Нацбанка оценивает «столы-стулья» в 4% от номинала несмотря на то, что по факту в банке еще есть деньги для выплат. По факту такие лоты не становятся достоянием широкой общественности, а «разыгрываются» по сценарию с Институтской. Естественно, если речь не идет о дочерних компаниях Гонтаревой, за решение вопроса необходимо перечислить немалую сумму, поговаривают о 1$ млн. за доступ к более мелким «торгам».

А где же реформы? А где же стабилизация рынка? Их нет. НБУ – это лишь карательный меч, а не помощник, товарищ и брат. Если ситуация не изменится, иски о признании неправомерным введение временной администрации, будут появляться регулярно. А паника на рынке – сеяться с каждым разом все проще и проще.


Налоговики отсудили у УкрСиббанка миллиард гривен

Юристы: постановлением ВАСУ могут воспользоваться заемщики банка.

Налоговики потребовали от УкрСиббанка доплатить в госбюджет 1,07 млрд. грн. Межрегиональное главное управление ГФС г. Харькова выиграло судебный процесс у финучреждения в Высшем административном суде Украины: ВАСУ решением №800/64407/13 признал противоправной переуступку УкрСиббанком кредитного портфеля факторинговой компании «Кей Колект» в 2011-2012 гг. на 1 млрд. грн., и назвал завышенной сумму убытков предыдущих периодов по итогу 2012 г. в 66,9 млн. грн.

«Позиция суда кассационной инстанции обусловлена, по нашему мнению, не совсем правильным пониманием сути факторинговых операций, которые отличаются от продажи товаров, работ, услуг. Также судом не учтена объективная убыточность операций по передаче проблемной задолженности банков», — прокомментировал «Вестям» постановление ВАСУ начальник управления судовой работы и правового сопровождения деятельности УкрСиббанка BNP Paribas Group Константин Богданцов.

При этом, он заверил, что судебное решение не затрагивает хозяйственные отношения банка с факторинговой компанией. «Соответственно для заемщиков ничего не изменится — их обязательства по уплате задолженности новому кредитору сохраняются», — заверил юрист. И уточнил, что бюджет не дождется перечисления оговоренного в постановлении миллиарда гривень. «Исполнение такого решения лишь повлечет уменьшение отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль банка и не потребует дополнительной оплаты налоговых обязательств в бюджет», — буквально сказал нам Богданцов.

В тоже время небанковские юристы считают, что постановление ВАСУ может открыть возможности по оспариванию заемщиками их кредитных соглашений. «Подобные решения становятся все более распространенными: банки пытаются увильнуть от уплаты налогов (чаще это делают прибыльные структуры), перебрасывая кредитные портфели на родственные коллекторские структуры, а фискалы, которым нужно наполнять госбюджет, активно за ними гоняются. И все чаще выигрывают суды. 

Такие выигрыши могут помочь заемщикам. Так как договора факторинга и уступки нарушают публичный порядок, то теперь люди могут активнее оспаривать их в судах на этом основании. И настаивать на возврате своих кредитов на баланс УкрСиббанка, попутно добиваясь поблажек при погашении займов», — заверил «Вести» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

понедельник, 23 ноября 2015 г.

Раде предлагают признать кредитные союзы неприбыльными организациями

Депутаты Верховной Рады Максим Поляков, Дмитрий Стеценко (оба – фракция “Народный фронт”), Денис Силантьев (фракция Радикальной партии Олега Ляшко), Вадим Ивченко (фракция “Всеукраинское объединение “Батьківщина”) предлагают парламенту признать кредитные союзы неприбыльными организациями.

Об этом говорится в законопроекте №3481, зарегистрированном в Раде 13 ноября.
Согласно налоговому законодательству, в уставе кредитного союза должен быть установлен запрет на распределение прибыли между участниками союза.
Задачей кредитного союза является финансовая поддержка своих членов – рядовых украинских граждан на кооперативных началах.

В связи с этим нераспределенный доход, который остается в распоряжении кредитного союза по итогам финансового года, распределяется по решению общего собрания, в том числе между членами кредитного союза, пропорционально размеру их паевых взносов в виде процентов.
Следовательно кредитные союзы не могут считаться прибыльными организациями, поскольку распределяют свою прибыль между членами союза согласно размеру взносов.

В связи с этим законопроектом предлагается предоставить возможность кредитным союзам выполнить требования закона и получить статус неприбыльности.

По мнению авторов законопроекта, кредитные союз – это единственная структура, которая удовлетворяет потребности украинцев в мелком кредите и кредитует малых сельхозпроизводителей.

Как сообщало агентство, Национальная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг констатировала уменьшение объема кредитов, предоставленных кредитными союзами их членам (остаток на конец периода), на 11,1% до 1,957 млрд гривен в январе-июне 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.


Суд признал валютную привязку кредита незаконной

Заемщики добиваются успеха в деле оспаривания в судах кредитных договоров, привязанных к курсу валют. Высший спецсуд Украины частично встал на сторону заемщика в споре по договору с валютной привязкой, признав такую привязку незаконной.

Высший специализированный суд Украины в конце октября признал недействительной валютную привязку в кредитном договоре между ООО «Порше Мобилити» и заемщиком.
«Оспариваемая сделка заключена в период запрета на предоставление потребительских кредитов в иностранной валюте, а потому условия кредитного договора об определении валюты платежа по курсу в эквиваленте к доллару США противоречат ч. 1 ст. 11 закона «О защите прав потребителей», что правильно учтено судом апелляционной инстанции», – говорится в решении.

При этом суд отправил на пересмотр решение Апелляционного суда Запорожской области, который отменил кредитный договор. «Апелляционный суд не указал, какой норме закона противоречит содержание всего кредитного договора, не выяснил, может ли оспариваемая сделка выполняться без учета недействительной части», – говорится в нем. Заемщик одалживал 145,2 тыс. грн под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, и необходимо понять, какой долг возвращать.

Валютное кредитование населения запрещено в 2011 году, но лизинговые компании и финансовые компании, аффилированные с импортерами и девелоперами, выдавали кредиты с валютной привязкой на покупку автомобилей и недвижимости.
Лизинговые компании пока не видят угроз для своей деятельности.


Ящик Пандоры на 400 миллиардов

Ручное управление системой и деление банков по принципу “свой—чужой”, исповедовавшееся всеми без исключения руководителями Национального банка, могут обернуться для государства колоссальными потерями.

Ящик Пандоры открыл Высший административный суд, который по иску одного из кредиторов Брокбизнесбанка признал противоправной бездеятельность НБУ при выполнении функций банковского надзора.

Решение — окончательное. Оно означает, что теперь все без исключения вкладчики и кредиторы “Брока” могут идти в суд и добиваться стопроцентной компенсации своих сбережений, так как Нацбанк не обеспечил защиту их интересов, не выполнив должным образом возложенные на него законом функции.

По сведениям ZN.UA, созданный прецедент (хотя в Украине и не прецедентное право) стал причиной громкого скандала в Нацбанке и заставил активизироваться всех без исключения кредиторов и вкладчиков, которые начали поиски оснований для получения аналогичных решений и по другим признанным неплатежеспособными банкам.

Судебная двухходовка “бездеятельность—компенсация” может стать для них эффективным способом вернуть вклады, которые не гарантируются государством.

Говорят, после того, как один из топов Нацбанка узнал о решении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) признать противоправной бездеятельность Нацбанка, он пришел в ярость. “Нам сказали, что решение о сокращении юридического департамента теперь однозначное. Нечего, мол, держать таких бестолочей”, — рассказывает на условиях анонимности один из сотрудников НБУ, досиживающий в центробанке последние дни.

И повод разозлиться действительно был. Проиграны все три судебные инстанции — до “вышки”. И при этом суд не просто признал факт противоправной бездеятельности НБУ. Судьи определили, что НБУ “не принял надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Брокбизнесбанка, а также не осуществлял адекватных мер воздействия на проблемный банк”.

“Поскольку НБУ является особенным центральным органом государственного управления, то в силу требований ст. 1173 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный его бездеятельностью, компенсируется государством”, — отмечает Андрей Иванов, юрист юридической компании MORIS GROUP.

А значит, проигранный Нацбанком суд — это подготовка к новым судебным разбирательствам, предметом которых будет уже 100-процентная компенсация всех потерянных в банке средств по вине (из-за бездеятельности) НБУ.

“Следует сказать, что правовая позиция Национального банка Украины как ответчика по спору о его бездействии была откровенно слабой. Проверки проводились несвоевременно, их результаты в установленном порядке не доводились до банка и общественности, при выявлении проблем у учреждения Нацбанк как регулятор никаких действий не предпринимал. Такие обстоятельства были установлены судом, и НБУ не смог их опровергнуть”, — считает Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex.

Интересно, что выступивший истцом “Евротранском” — компания непростая. Осведомленные люди утверждают, что стоять за ней (”помогать” вести судебные разбирательства) могут братья Суркисы, которые были вкладчиками Брокбизнесбанка на весьма крупные суммы.

В ответ на запрос ZN.UA в Нацбанке сообщили, что его юрдепартаментом готовится заявление о пересмотре постановления ВАСУ. “Стоит отметить, что в решениях судов всех инстанций по данному делу не приведено ни одного заключения о причинно-следственной связи между фактом установления судами бездействия Национального банка в части осуществления некоторых надзорных действий и безопасности хранения средств вкладчиков и других кредиторов банков на счетах в Брокбизнесбанке. Кроме того, по состоянию на 19 ноября 2015 г. у НБУ отсутствует информация о возбуждении судами производства по делам о взыскании средств с Национального банка Украины на основании постановления Высшего административного суда”, — сказано в ответе НБУ.

Однако юристы уверены, что шансов “отыграть” это дело у юристов регулятора мало. Судами было установлено, что НБУ провел плановую инспекцию в Брокбизнесбанке за период с 1 июля 2008 г. по 1 августа 2013-го, то есть более чем за пять лет, тогда как проводиться она должна не реже одного раза в три года. Кроме того, в инспекционном отчете НБУ были указаны многочисленные нарушения банка, но до введения для него запрета на проведение некоторых операций прошло целых три месяца. Также регулятор нарушил и сроки предоставления банку результатов его проверки (с 1.07.2008 по 1.08.2013), а также уведомления о результирующей рейтинговой оценке по системе САМЕLS.

“Так что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия НБУ противоправным в период с ноября 2013 г. по февраль 2014-го, так как он не принял “адекватных, немедленных и решительных действий и мер воздействия к Брокбизнесбанку”, — считает адвокат Евгений Кузьмин.

Что же касается заявлений Нацбанка о том, что пока нет исков с требованием выплатить компенсацию всех средств, размещенных клиентами в “Брокбизнесе” (чуть более 10 млрд грн), то это не более чем бравада.

Иски, очевидно, будут. Но для принятия судом такого решения истцу необходимо будет доказать сам факт наличия ущерба, причиненного ему, и размер такого ущерба. Это будет возможно только после окончания процедуры ликвидации Брокбизнесбанка и окончательного расчета с кредиторами. “То есть пока существует шанс, что кредиторы получат компенсации за счет реализации имущества банка (до завершения процесса ликвидации), доказать наличие ущерба и его размер будет сложно”, — говорит Андрей Иванов.

Между тем, по сведениям ZN.UA, одним Брокбизнесбанком судебные претензии к НБУ точно не закончатся. Крупные вкладчики и кредиторы крупнейших банков, которые НБУ признал неплатежеспособными, уже начали консультации о подаче исков по факту признания бездеятельности НБУ при выполнении функций надзора за “Дельта Банком”, “Финансами и Кредитом”, “ВиЭйБи Банком”, “Финансовой инициативой” и даже “Украинским профессиональным банком”.

Например, в “Дельте” одним из вкладчиков является МТС с остатками по счетам около 1,5 млрд грн. Для этой компании профинансировать сбор доказательств бездеятельности НБУ и судебную кампанию, которая может стоить до 100 тыс. долл., несложно. “По моей информации, между крупными клиентами банков уже идут переговоры о совместном бюджетировании таких процессов”, — говорит авторитетный финансовый консультант, обслуживающий один из проблемных банков.

По его словам, учитывая волну увольнений и возросшую внутреннюю оппозицию к топ-менеджерам Нацбанка, сейчас не составляет особого труда получать документы, свидетельствующие о невыполнении Нацбанком ключевых надзорных функций. Например, актов валютного контроля, в которых отмечены явные нарушения, не повлекшие никаких последствий для банка.

Так, вкладчики “ВиЭйБи Банка”, по его словам, уже получили акт внеплановой проверки финучреждения от 10 октября 2012 г. (имеется в распоряжении редакции), в котором приведены факты масштабных манипуляций при операциях с наличной валютой. “В этом акте указано, что только в сентябре 2012 г. банк купил у частных лиц 4,864 млн долл., а продал 42,386 млн долл. При этом были обнаружены и задокументированы факты монтажа видеозаписей в кассовых узлах, подлог документов, проведение выдачи наличных из касс по фиктивным документам на нерезидентов и тому подобные факты, свидетельствующие об активной работе по обналичиванию средств”, — говорит консультант. И утверждает, что пачки подобных документов уже собираются клиентами банков-банкротов, которые находятся в так называемой седьмой очереди кредиторов, то есть не имеют шансов получить компенсацию своих средств за счет реализации ликвидируемого имущества банков.

“Основания, по которым суд принял решение о бездеятельности НБУ в кейсе Брокбизнесбанка, достаточно серьезны. По сути, в решении установлено системное невыполнение НБУ своих основных функций по отношению к конкретному банку. Могу допустить, что если будут поданы аналогичные иски, факты ненадлежащего и неполного осуществления функций по отношению к другим банкам также будут установлены”, — согласен с коллегами юрист Дмитрий Овсий, партнер Адвокатской фирмы GORO legal.

К тому же факт бездеятельности Нацбанка как государственного органа исполнительной власти с особым статусом фактически признают… и сами руководители регулятора. Например, глава НБУ Валерия Гонтарева в интервью ZN.UA заявила, что банк “Финансы и кредит” должен был быть закрыт еще в 2009 г., и сама же привела умопомрачительные цифры объемов инсайдерского кредитования в банках “Финансовая инициатива” и “ВиЭйБи” Бахматюка — на уровне 70—90% кредитного портфеля. А в своем комментарии госагентству “Укринформ” о фактической смерти банка “Надра” в 2008 г. заявлял первый замглавы НБУ Александр Писарук.

“Публичные выступления руководителей НБУ могут быть использованы в качестве доказательств, но только косвенных. Для того чтобы признать бездеятельность регулятора в отношении банков “Финансы и кредит” и “Надра”, суду придется исследовать гораздо больший объем информации, — говорит Юлия Курило, партнер Адвокатского объединения “СК ГРУП”. — Следует сказать, что решение судов закрепило как факт то, что надзор в банковской сфере должен соответствовать требованиям законодательства, а реакция на нарушения нормативов банками должна быть своевременной, жесткой и неизбежной (для всех банков без исключения), тем более, если банк получает рефинансирование со стороны государства”.

Кстати, в Украине уже есть прецедент признания не только факта бездеятельности госоргана со спецстатусом, но и получения компенсации. Речь идет о решении судов о признании бездеятельности Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг, в отношении которой суд признал бездеятельность при выполнении функций надзора за компаниями, через которые велось финансирование строек так называемой группы “Элита-Центр”. Напомним, на сегодняшний день все инвесторы компании уже получили компенсацию за счет средств бюджета — в виде квартир.

Вкладчикам же обанкроченных банков остается только действовать и надеяться, что когда-нибудь какие-нибудь компенсации за бездействие НБУ они тоже получат из госбюджета. Тем более что последний для большинства украинцев — что-то очень непонятное наподобие мифических “закромов Родины” или еще одного “черного ящика”, вынуть деньги (а тем более свои кровные) из которых — дело почти святое. Вот только как в таком случае быть с интересами остальных налогоплательщиков, и так повсеместно обворовываемых из-за преступных действий и бездействия коррумпированных чиновников, и кто, наконец, понесет за все это ответственность — вопрос, так и остающийся без ответа.

Роман ИВЧЕНКО 



воскресенье, 22 ноября 2015 г.

"ПриватБанк": жертва большой политики

Вкладчики "Приватбанка" стали получать смс-ки о введении временной администрации в банк.

Администрация банка заявляет об информационной атаке, а регулятор, НБУ, сохраняет загадочное молчание по поводу этих событий. Ряд украинских СМИ на прошлой неделе сообщили о введении временной администрации в крупнейший украинских банк, принадлежащий олигарху Игорю Коломойскому.

Правда, информация о вводе временной администрации в "ПриватБанк" не подтвердилась, но паника среди вкладчиков, видимо, уже началась. Удержится ли крупнейший украинский банк на плаву или политика получит очередную экономическую жертву? 

Информационная атака  

"ПриватБанк", принадлежащий Игорю Коломойскому, является крупнейшим украинским банком.

По объемам интернет-платежей населения и привлеченным депозитам физлиц банк лидирует не первый год. По данным на сентябрь этого года, объем депозитов физлиц составил 120 млрд гривен. К примеру, в следующем за "Приватом" – государственном – "Ощадбанке" объем депозитов физлиц составляет 42 миллиарда гривен. Кроме депозитов физлиц в банке размещены депозиты юридических лиц.

В четверг 5 ноября в украинских СМИ появляется информация о национализации "ПриватБанка" и вводе туда временной администрации. В лучших традициях, сообщение распространяется путем цитирования одним изданием другого. Первый заместитель председателя правления "ПриватБанка" Олег Гороховский написал на своей странице в Facebook, что неизвестные сделали рассылку ложных сообщений о намерении Нацбанка ввести в ПриватБанке временную администрацию.

Такое сообщение получил, в том числе, председатель правления "ПриватБанка". В самом банке заверили, что финучреждение работает стабильно. 

Тревога вкладчиков

Что такое ввод временной администрации в банк, знают непонаслышке вкладчики более 50 украинских банков, которые за 2014-2015 год объявлены банкротами после работы в них таких администраций. И если физлица могут рассчитывать на компенсацию вклада, если он не превышает 200 тысяч гривен, то юридические лица теряют свои депозиты безвозвратно, т.е. "дарят" их администрациям всех мастей.

Шоколадный томагавк.

Порошенко начал финальную битву с Коломойским Для держателей вкладов в "ПриватБанке" сообщения о грядущем вводе временной администрации является своеобразным сигналом к действию по спасению своих средств. Несмотря на то, что "ПриватБанк" опроверг информацию, тревога среди вкладчиков, судя по всему, не исчезла.

Ранее международное агентство Fitch подтвердило рейтинг секьюритизированных еврооблигаций "ПриватБанка", который на 5 позиций выше рейтинга Украины. Однако, руководство НБУ никак официально не отреагировало на информатаку против системного банка. Никакого успокоения вкладчиков, заверений, что именно временной администрации в банке не будет, население не услышало ни от главы НБУ, ни от ее заместителей.

Раскачивание банковской лодки


Что происходит, когда у вкладчиков появляются сомнения в надежности банка? Они идут выручать свои депозиты вплоть до преждевременного прекращения договора. Банку приходится или соглашаться и выплачивать эти суммы, или притормаживать выплаты. Если все претензии принимаются к исполнению, в банке рано или поздно наступит кризис ликвидности. 

УНИАН. "ПриватБанк" Коломойского: шантаж со всех сторон 

Руководитель портала ua-banker Алексей Лупоносов говорит, что в ситуации с "ПриватБанком" наблюдается классическая модель манипуляции общественным мнением.

"Еще Марк Твен говорил: Дайте мне средство массовой информации, я начну говорить, что банк разорится, придет 20% вкладчиков и банк действительно разорится. Таким образом, можно обанкротить любой банк. Кредитный рейтинг "ПриватБанка" был выше рейтинга Украины, поэтому глупо говорить о том, что он чувствует себя плохо. Мы видим классическую схему нагнетания атмосферы нервозности, и если сейчас люди постоянно будут слышать о проблемах "Привата", они будут забирать оттуда деньги.

А это может привести к тому, что любой банк может прекратить существование. Схема давняя. Более всего удивляет молчание Нацбанка", – сообщил Лупоносов. По словам эксперта, таким образом можно спровоцировать кризис ликвидности банка как предлог для ввода временной администрации. "Поскольку банк не имеет собственных денег, он их привлекает и размещает в кредитах, но есть всегда временной разрыв. И если часть вкладчиков одновременно захочет забрать свой вклад, то возникает так называемый кризис ликвидности.

Он может повлечь за собой ухудшение отчетности, а затем – введение временной администрации", – пояснил Алексей Лупоносов. 

"Валить" или национализировать?

РИА Новости Украина Евгений Котенко: Атакуя Корбана и Коломойского, Порошенко защищает интересы ЕС И США - Погребинский В стране, где банкротством крупных банков уже никого не удивишь, слухи о проблемах в финучреждениях, даже не подтвержденные, могут вызвать у вкладчиков только панику.

Лупоносов отмечает, что клиенты уже побежали в "Приват", потому что никто не хочет терять свои деньги, особенно юрлица, которые теряют все. "В данной ситуации видна информационная атака на банк Коломойского. Но, не являясь его адептом, я считаю, что не в интересах всех нас на сегодня валить этот банк. Он охватывает практически всю ритейловую сеть Украины, на него "заточены" все расчеты в малом и среднем бизнесе, между физлицами.

Ни один "Ощадбанк" не справится с тем потоком операций. Если этот банк упадет, принцип мультипликатора может привести к громадному банковскому кризису. А это ни в интересах ни общества, ни Украины", — подчеркнул Лупоносов. Впрочем, это уже не первая попытка пошатнуть банк. Главный аналитик рейтингового агентства "Эксперт-Рейтинг" Виталий Шапран считает, что атака не достигла своей цели. "Ни Фонд гарантирования вкладов, ни Нацбанк не заинтересованы в дестабилизации ПриватБанка.

Подобного рода рассылки указывают, что был внутренний конкурент, который бы хотел получить часть этого бизнеса", – считает Шапран.   

Кому достанется


"Банк уже не один раз подвергался таким атакам. Видимо, с помощью Нацбанка и собственных запасов ликвидности банк выдержал атаку, и это уже не первый раз… Рассылкой смс-сок и разговорами ПриватБанк сложно будет одолеть", – предположил эксперт.

"Это будет национализация" В свою очередь президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отмечает, что слухи негативно влияют не только на ПриватБанк, но и на всю банковскую систему. "Украинцы нервничают, рост курса, проблемы с депозитами, и любые слухи плохо отражаются на экономике", – отметил эксперт. "У Коломойского есть масса врагов, и в их интересах создать ему проблемы. В бизнесе не бывает друзей, а в украинском бизнесе и подавно.

Я надеюсь, что "Приват" устоит. Это не в первый, и, к сожалению, не в последний раз", – добавил Охрименко. Правда, о национализации банка в экспертном сообществе тоже говорят, и довольно давно. "По неофициальной информации, рынок и чиновники Нацбанка допускают, что в какой-то момент "Приват" может быть выведен с рынка. Он не пойдет на Фонд гарантирования (вкладов физлиц, ФГВФЛ) – это будет слишком.

Это будет национализация. В меморандуме с МВФ заложены суммы, которые превышают потребность даже с учетом выплат "Дельты", "Финансы и кредит", лишних порядка 30 миллиардов. Задавались вопросы: зачем такие лимиты? Неофициальным ответом было напоминание о "Привате", – сообщил РИА Новости Украина один из финансовых аналитиков на условиях анонимности.

При дефолте "ПриватБанка" и "Ощадбанка" вкладчики не пострадают — Горбаль. Шантаж национализацией "ПриватБанка" может быть применен в качестве "последнего аргумента" в противостоянии президента Петра Порошенко с Игорем Коломойским.

"По моему мнению, если Порошенко их сломает, он сильно укрепит свою личную позицию. "Ни "Оппоблок", ни коммунисты, майдан Порошенко организовать не могли, а Коломойский может и денег у него достаточно, как и буйных голов. Ярош и добровольцы при этом могут выступить в качестве ударного, штурмового отряда. Не по всей стране, но в каком-то месте они могут собраться и выступить, если удастся раскачать общество до массовых выступлений", – считает политолог, руководитель аналитического Центра "Третий сектор" Андрей Золотарев. О политической подоплеке национализации говорят и финансовые аналитики. "Если Коломойский "станет на дыбы", будет национализация.

Одно дело, когда банк закрывают, а через пару дней он опять работает, но уже с новыми людьми и на всех телеканалах рассказывают, что прежний хозяин плохой, но государство как новый собственник гарантирует выполнение обязательств… Отбирать банк не будут, но если примут решение, то просто размоют пакет. Если капитал банка 19 миллиардов, то государство может довести долю до 50% за счет зарезервированных средств по меморандуму с МВФ…

Это крайний вариант, но все понимают, что Игорь Валерьевич может "стать на дыбы". Он также прекрасно понимает, что деолиграхизация его касается в первую очередь. Но банк, безусловно, никто не хочет хоронить", – пояснил РИА Новости Украина финансовый эксперт. 

На примере "ПриватБанка" наблюдается работа политических факторов в ущерб экономике. Это стало недоброй традицией в Украине: приносить экономику в жертву политическим желаниям и фантазиям.


Саакашвили обвинил крупнейших бизнесменов в коррупции


Саакашвили обвинил крупнейших бизнесменов в коррупции


В ходе своего выступления на антикорупционном форуме в Одессе в воскресенье Саакашвили заявил, что в общей сложности через коррупционные схемы из Украины ежегодно уходит около $5 млрд, а госпредприятия теряют около 120 млрд грн в виде упущенной выгоды и прибыли. 

«В этом учавствуют и Национальный банк, и правительство, и партийные боссы», – заявил он.

В частности, по словам главы Одесской ОГА, украинских бизнесмен Ринат Ахметов на схемах, внедренных в сферу железнодорожных перевозок зарабатывает более $2 млрд, а схемы, которые курировал народный депутат от фракции «Народный фронт», глава комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса Николай Мартыненко, который недавно заявил о сложении с себя депутатского мандата, наносят ущерб стране в размере 700 млн.

Саакашвили также заявил, что бизнесмен, владелец группы «Приват» Игорь Коломойский через «ПриватБанк» и «Укрнафту» наносит ущерб государству в размере $2-2,5 млрд.

Также, по его словам, из-за схем, в которых фигурирует бизнесмен Дмитрий Фирташ государство теряет около $500 млн. При этом глава ОГА сообщил, что по имеющейся у него информации, Кабмин намерен в ближайшее время «вернуть» Фирташу около $200 млн.
«Учитывая ситуацию в стране, за $300-400 млн можно свергнуть правительство. Так зачем Коломойскому платить эти деньги государству?» – сказал он.

Саакашвили добавил, что есть и более мелкие схемы, которые продолжают действовать несмотря на все попытки с ними бороться. В частности, по его словам, речь идет о закупках лекарств, ремонте дорог, схемах на таможне.

Свое выступление глава Одесской ОГА завершил высказыванием мнения, что если в ближайшее время правительство и правоохранительные органы не начнут бороться с коррупцией, то «это вызовет новую революцию».
 
По материалам: Интерфакс-Украина