четверг, 5 ноября 2015 г.

Фонд всеобщего благоденствия

Фонд гарантирования вкладов физлиц заостряет конфликт с негосударственными пенсионными фондами и страховщиками, которые добиваются в суде права забрать деньги из проблемных банков за счет средств ФГВФЛ.

Фонд проиграл кассацию по делу НПФ «Покрова», но не спешит исполнять решение. Шансов избежать уплаты у него нет, а другие игроки рынка получили пример, как именно надо добиваться денег от ФГВФЛ.

В пользу пенсионеров

Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) обязан вернуть депозит негосударственному пенсионному фонду до начала ликвидации банка. Об этом говорится в решении Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по кассационной жалобе негосударственного пенсионного фонда «Покрова» (основан Украинской греко-католической церковью) на решение судов предыдущих инстанций.

Из решения суда следует, что у пенсионного фонда «зависло» в банке «Таврика» 87,879 тыс. грн, размещенных на депозите в январе 2011 года. Временная администрация была введена в банк в декабре 2012-го. «Доверие к системе негосударственного пенсионного обеспечения может быть только тогда, когда пенсионные накопления участников негосударственных пенсионных фондов будут надежно защищены. Банковская система и Фонд гарантирования вкладов физических лиц должны принимать активное участие в защите пенсионных накоплений участников НПФ», – заявили вчера во Всеукраинском администраторе пенсионных фондов, который администрирует НПФ «Покрова». Кассационное производство длилось с декабря 2013 года по сентябрь 2015-го.

ВАСУ сослался на п. 2 ст. 48 закона «О негосударственном пенсионном обеспечении» о том, что пенсионные активы не могут включаться в ликвидационную массу банка-хранителя и других банков: «Эти активы должны быть возвращены негосударственному пенсионному фонду до начала процедуры ликвидации банка». «Закон устанавливает прямой запрет на включение пенсионных активов в ликвидационную массу банка, а государство гарантирует сохранность пенсионных активов путем запрета их использования не по целевому назначению», – говорится в решении.

НПФ «Покрова» – не единственное учреждение, которое добивается возврата денег от ФГВФЛ вне «общей очереди». Окружной административный суд Киева 20 января удовлетворил иск компании «Граве Украина Страхование жизни» и признал противоправным отказ ликвидатора ЭРДЭ Банка возвращать страховщику депозит на 10,7 млн грн. Суд посчитал, что депозит СК принадлежит клиентам-физлицам, поэтому государство должно вернуть им гарантированную сумму – до 200 тыс. грн каждому. Летом суд отказал ФГВФЛ «в удовлетворении заявления о разъяснении и установлении способа и порядка исполнения постановления».

Такая позиция суда оценивалась неоднозначно. «Мое личное мнение, что суд превысил полномочия. Средства страхователей неперсонифицированы. Чтобы средства на депозите страховщика считались средствами клиента, клиент должен дать поручение страховщику разместить его взнос в определенном банке. Но этого не было», – говорит эксперт Галина Третьякова.

Фонд средства бережет

Решение ВАСУ вступило в силу, а значит, ФГВФЛ должен был выплатить оспариваемую сумму. Однако на прошлой неделе Фонд пообещал обратиться «к пленуму Высшего административного суда относительно необходимости более тщательного ознакомления судей административных судов с материалами дел по искам к ФГВФЛ или неплатежеспособным банкам с целью предупреждения возможного принятия необоснованных, неправосудных решений». 

В Фонде акцентировали внимание на «принятии судами необоснованных, неправосудных решений, согласно которым финансовая ответственность и обязанность возвращения средств юридических лиц незаконно возлагается на государство в лице Фонда». Спустя несколько дней это заявление исчезло с сайта «по техническим причинам», пояснили FinClub в ФГВФЛ. В Фонде отказались сообщить, какие компании по страхованию жизни и НПФ пытаются получить вклады вне очереди.

Решение ВАСУ в отношении НПФ «Покрова» может стать образцом поведения для остальных участников рынка, которые потеряли деньги в банках-банкротах. «Шансов оспорить это решение у Фонда нет. Он мог бы обратиться в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм в подобных правоотношениях. Но аналогичных дел в пользу Фонда я пока не видел», – говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

НПФ может уже начать возвращать потерянные вложения за счет средств Фонда на основании исполнительного листа. «У нас уже есть прецеденты, когда суд обязывал выплатить возмещение клиентам, чьи договоры Фонд признавал ничтожными. И Фонд выплачивает. Если не захочет этого делать, можно привлечь исполнительную службу, тогда средства будут принудительно списываться», – говорит Ростислав Кравец.

 
Отправить комментарий