воскресенье, 24 мая 2015 г.

ВСУ vs ВСУ или «справедливый суд» по-украински

С принятием очередного закона направленного на увеличение доверия общества к судебной системе в целом, повышение национальных стандартов судоустройства и судопроизводства, а именно Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» ВСУ получил законное право двояко трактовать правовые нормы без последствий для себя.

Это стало возможным благодаря безграмотности и теоретической ограниченности, не имеющего ничего общего с реальностью, юристов администрации Президента и их консультантов не дающих себе отчет о реальном состоянии правовой системы в Украине.
Справедливости ради стоит отметить, что и ранее ВСУ не отличался стабильностью правовых позиций принимая диаметрально противоположные решения на протяжении нескольких месяцев, но разными палатами.

Теперь же ситуация кардинально изменилась и судьи ВСУ получили возможность безнаказанно принимать противоположные решения трактуя нормы права, чем и неприминули воспользоваться. .

Так принимая постановления от 24.12.2014 по делу №6-201цс14 и от 13.05.2015 по делу №6-53цс15 судьи ВСУ диаметрально противоположно протрактовали ст.23 Закона Укрианы «Об ипотеке».

В первом случае, судьи одной и той же палаты и практически тем же составом, пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, если в период действия решения о недействительности ипотечного договора предмет ипотеки был каким-либо образом отчужден третьим лицам, не смотря на то, что в дальнейшем решение о недействительности договора ипотеки было отменено.
Во втором случае, ВСУ указал на сохранение самой ипотеки и соответственно права ипотекодержателя обратить взыскание на ипотечное имущество в случае если в период отсутствия ипотеки объект был отчужден третьим лицам, однако в дальнейшем решение о недействительности ипотеки было отменено.

К слову, оба дела касались одной и той же ситуации с одним и тем же договором ипотеки.
В самой же ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» указано, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.
Для обоснования своей позиции судьи ВСУ сослались на ст. 204 ГК Украины, а именно на презумпцию правомерности сделки. Т.е. сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.


Однако столь вольное трактование норм Гражданского кодекса и Закона Украины «Об ипотеке» довольно спорно. На момент совершения сделки, ипотеки не существовало, и как прямо указано в законе не было какой-либо скрытой информации об обременении имущества ипотекой. Таким образом ВСУ поставил под удар все право собственности в Украине.
Ранее своей бездумной позицией ВСУ дал возможность недобросовестным банкирам признавать практически любой депозитный договор недействительным, ссылаясь на отсутствие сберегательной книжки или наличие на квитанции не той (!!!) печати. О чем ВСУ указал в своем постановлении от 02.07.2014 по делу №6-96цс14.

Теперь же ВСУ дал возможность недобросовестным банкирам и мошенникам любых мастей отобрать у добросовестных приобретателей имущество, которое когда-либо ранее было в ипотеке у кого бы то ни было. И при этом сроки исковой давности особого значения не имеют.
Если придерживаться логики ВСУ то в связи с отменной Конституционной реформы львиная доля Законов, различных нормативных актов, назначений на сегодняшний день не правомерна и вообще тогда не понятно какие-именно законы нужно исполнять, а какие являются не легитимными.
Основа любой правовой системы это предсказуемость правоприминения норм законодательства, на что уже неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный суд Украины.

Данная ситуация в очередной раз ярко продемонстрировала, что знание иностранных языков, наличие научных званий или иностранное образование далеко не основной аргумент дающий право заниматься законотворчеством. Фактически как сам Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» так и результат этого Закона привел к тому, что вышеприведенные постановления ВСУ поставили сегодня жирную точку на всем украинском правосудии.
Фактически правовые позиции ВСУ на сегодня выражают исключительно мнение нескольких лиц, при этом не всегда верное и довольно быстро меняющееся.

Я очень надеюсь, что судьи низших инстанций, которые как показывает практика, зачастую принимают значительно более справедливые и законные решения найдут в себе силы, не смотря ни на запугивание со стороны ВСК, ВККС и ВСЮ, придерживаться прямых норм законодательства и принимать решения руководствуясь исключительно ими, здравым смыслом и внутренним убеждением, а не как флюгер от дуновения ветра, меняющимися позициями ВСУ.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ЮРЛИГИ

East European Financial Group 
Отправить комментарий